• 1 Selon Samuelson, c’est le caractère collectif d’un bien qui justifie économiquement l’intervention (...)

7Du point de vue économique, l’information est un bien non rival puisqu’elle peut être consommée simultanément par un nombre arbitraire de consommateurs. Au sens de Paul Samuelson (1964), elle est un bien collectif (public)1 quand son accès est gratuit (non excluable) et un bien de club si son accès est rendu payant. Par exemple, pendant longtemps, un texte n’a pu exister en dehors de son support matériel. Ainsi, le contenu informationnel (bien collectif), une fois incorporé au sein d’un support payant, devenait marchandise (bien club). L’arrivée dans les années 2000 de la presse gratuite a converti l’information en un bien collectif, sans qu’elle soit néanmoins libérée de son enveloppe matérielle. Internet marque le passage à la dématérialisation de l’information : à l’ancienne économie de l’information où celle-ci était enfermée dans une marchandise, se substitue une nouvelle économie de l’information, dont la valeur réside dans son accès (Rifkin, 2000).

• 2 Le passage au numérique soulève la question du piratage, rendu possible par la reproduction à coût (...)

8Une deuxième caractéristique est sa structure de coût atypique. La fabrication du premier exemplaire dans le cas d’un quotidien s’apparente à un coût fixe qui s’avère extrêmement élevé et qui est consenti quel que soit le nombre d’exemplaires fabriqués (Sonnac, 2009). En revanche, le coût de reproduction de cette première copie est très faible, avec un coût marginal qui tend vers zéro2. Enfin, la valeur de l’information ne peut être évaluée à l’instar de nombreux autres produits commerciaux, puisqu’elle requiert d’être testée avant l’acte d’achat. L’information peut être considérée comme un « bien d’expérience », au sens de Richard Caves (2002), on en connaît la valeur qu’une fois consommée ; l’incertitude sur sa qualité demeurant jusqu’à sa consommation effective (Nobody knows).

• 3 Notons que le cadre d’analyse des marchés à deux versants s’applique à d’autres secteurs que celui (...)

11Peu à peu, les études se sont étendues à l’analyse des externalités indirectes (croisées) entendues comme la satisfaction d’un consommateur pour un bien vendu sur un marché, qui dépend de la taille de la demande pour un autre bien, sur un marché différent, et inversement. L’industrie des médias est particulièrement représentative de ce type d’effets3 : elle comprend un ensemble de plateformes où coexistent des externalités de réseau indirectes entre médias et consommateurs (sur le marché des médias), entre médias et annonceurs (sur le marché publicitaire). Du côté des consommateurs, leur intérêt dépend du contenu intrinsèque (culturel, informatif, de divertissement, etc.) et du volume publicitaire. On observe ces effets entre médias et consommateurs, où leur satisfaction est influencée, en partie du moins, par le volume de publicité échangé entre annonceurs et propriétaires des médias. Du côté des annonceurs, soucieux d’accroître leur clientèle, ils augmentent leurs dépenses publicitaires au sein d’un média en fonction du nombre de consommateurs : l’influence du message publicitaire croît évidemment avec la taille de l’audience. Il en résulte une externalité de réseau entre les annonceurs et la plateforme médiatique, le contentement des premiers dépendant surtout du volume de la demande des consommateurs sur le marché des médias. Ainsi, l’utilité des agents dans chaque industrie dépend du volume de la demande dans l’autre.

• 4 Soulignons qu’ici, les auteurs posent implicitement l’hypothèse que les lecteurs sont publiphiles ( (...)

15Dans la plupart des pays européens, les marchés des médias se concentrent autour d’un noyau dur de quelques entreprises — structure oligopolistique — qui bénéficient de très larges audiences et captent la majorité des revenus publicitaires. Plusieurs études sur le secteur de la presse écrite évoquent ce haut degré de concentration : certaines dénoncent la structure atypique de coûts (Rosse, 1967 ; George et Waldfogel, 2003 ; Genesove, 2004 ; Le Floch et Sonnac, 2005, 2013), d’autres s’appuient sur les externalités de réseau pour expliquer le phénomène. Au début des années 1970, les travaux de l’école suédoise (Furhoff, 1973 ; Gustafsson, 1978 ; Engwall, 1981) mettent en évidence un mécanisme d’entraînement réciproque entre la diffusion des titres et les recettes publicitaires appelé « spirale de la diffusion » (circulation spiral). Deux journaux d’opinion sont en concurrence sur les marchés des idées et de la publicité. À l’origine, l’un des deux titres bénéficie d’un lectorat supérieur à l’autre, qui lui permet d’être plus attrayant aux yeux des annonceurs et donc de bénéficier de revenus publicitaires supérieurs. Cet avantage financier se traduit par l’amélioration de la qualité du titre (augmentation du nombre d’articles, embauche de journalistes reconnus), voire par la baisse du prix de vente. Ainsi, plus de lecteurs sont alors incités à se procurer le quotidien ; cette hausse de la diffusion attirera plus d’annonceurs, ce qui générera plus de recettes publicitaires et augmentera ainsi le chiffre d’affaires du journal, et ainsi de suite, jusqu’à l’élimination du concurrent. Cette théorie peut s’interpréter comme une représentation dynamique des externalités de réseau indirectes entre les deux marchés4.

• 5 Ce résultat va à l’encontre de la théorie classique.

18Pour autant, il n’existe pas de définition univoque du concept de diversité : une approche multidimensionnelle inspirée par Andy Stirling (2007) qui croise « variété, équilibre, disparité » (Benhamou et Peltier, 2008) ; diversité des médias (niveau macro), de la programmation (niveau méso) et des points de vue (niveau micro), pour Marc-François Bernier (2008) ; diversité des catégories sociales, des opinions, pour Jan Van Cuilenburg (2003) ; diversité des sources, de la propriété des supports et de l’origine des contenus, pour Philip Napoli (1999). Peter Steiner (1952) est l’un des premiers économistes à s’intéresser à cette question, en examinant le lien entre le financement publicitaire et la variété des émissions présentées, comparant la diversité offerte par un monopole gérant un bouquet de chaînes avec celle qui existerait si les chaînes étaient en concurrence. Il montre que l’objectif de maximisation de la taille de l’audience (concurrence sur les recettes publicitaires) conduit les chaînes à une réplication de leurs émissions, ce qui marque une perte de diversité pour les téléspectateurs. Cela n’est pas le cas des chaînes assujetties à un monopole5. Cette réflexion autour de la question de la duplication des contenus a été par la suite étudiée (notamment Blank, 1966 ; Greenberg et Barnett, 1971 ; Levin, 1971 ; Baxter, 1974 ; Berry et Waldfogel, 2001 ; McDonald et Shu-Fang, 2004 ; Van der Wurff, 2005). Des travaux empiriques ont vu le jour (Rebillard, 2006 ; Boczkowski, 2010).

• 6 Les auteurs se réfèrent à la théorie des choix publics et de l’électeur médian (Downs, 1957) et au (...)
• 7 Lorsque le revenu publicitaire des journaux est faible ou lorsqu’il existe une forte intensité des (...)

19De nombreux auteurs se sont interrogés sur l’incidence de la demande des annonceurs sur les stratégies éditoriales. La question du pouvoir des annonceurs sur les éditeurs est souvent étudiée dans la littérature. Peuvent-ils réellement influer sur la nature des contenus offerts ? Sur la diversité ? Sur la variété ? Selon le politologue Ben Bagdikian (1992), la publicité conduirait à édulcorer l’image politique véhiculée par les quotidiens d’information qui ciblent un lectorat centriste. La question du « filtrage » des nouvelles reste cependant à examiner. Jean-Jaskold Gabszewicz, Didier Laussel et Nathalie Sonnac (2001, 2002)6 ont mis en évidence, à partir des modèles de théorie des jeux, les distorsions possibles. Leurs résultats sont plus nuancés que ceux du politologue, variant en fonction de l’importance des revenus publicitaires et de l’intensité plus ou moins forte des préférences politiques7.

• 8 L’Union européenne a créé un grand marché unique de services audiovisuels (télévision, Internet, mo (...)

20Les médias sont des biens collectifs. En Europe, largement régulés, ils sont astreints dans leurs stratégies de programmation, de diffusion et d’optimisation de revenus publicitaires. Par exemple, en France, des quotas de diffusion d’œuvre audiovisuelle de création originale sont fixés pour maintenir la présence sur les écrans de films français jugés « en danger » par rapport aux films américains. Ainsi, l’ensemble des chaînes, publiques et commerciales françaises, consacrent 60 % de leur programmation à la diffusion d’œuvres audiovisuelles européennes, dont au moins 40 % aux œuvres d’expression originale française. À ces quotas s’ajoute la limitation du temps de diffusion publicitaire8. Une question plus générale oppose ceux qui considèrent que la publicité altère la qualité des émissions à ceux qui estiment, au contraire, que les recettes publicitaires contribuent à maintenir la programmation dans une perspective grand public. De très nombreux articles théoriques et empiriques formalisent les enjeux de ces contraintes (Coase, 1966 ; Spence et Owen, 1977 ; Beebe, 1977 ; Brown et Cave, 1992 ; Waterman, 1989 ; Owen et Wildman, 1992 ; Berry et Waldfogel, 1999 ; Dukes et Gal-Or, 2003 ; Kaiser et Wright, 2006 ; Anderson et Coate, 2005). Gabszewicz, Laussel et Sonnac (1999, 2006) formalisent le rôle de l’État en tant qu’agent régulateur. Ils en mesurent les incidences en matière de programmation. Ainsi, ils constatent que les chaînes de télévision vont plus ou moins différencier la nature des émissions offertes (différenciation maximale/duplication) selon que l’État impose ou non de limites au temps de diffusion publicitaire.

• 9 Pour une mise au point des différents éléments de définition du concept de modèle d’affaires, voir (...)

22Ces problématiques soulevées par les économistes ont évolué à la lumière de la consolidation d’Internet comme moyen de diffusion de l’information. L’innovation technologique permet aux consommateurs de se tourner vers de nouveaux supports (téléphones intelligents et tablettes numériques) ; des transformations profondes en matière d’usages sont observées, comme la généralisation de l’accès à Internet, des pratiques et des fréquentations renouvelées de l’écrit, la consommation d’émissions délinéarisées — Vod et télévision de rattrapage. L’organisation économique des secteurs est marquée par l’entrée de nouveaux acteurs dans la filière médiatique, tant à l’échelle de la production qu’à celle de la distribution de contenus qui élargissent l’univers concurrentiel des médias traditionnels ; les modèles d’affaires des marchés à deux versants se sont généralisés à l’ensemble de la Toile avec des interactions multiples, amplifiant les externalités de réseau. Le concept de modèle d’affaires (un peu galvaudé) se résume souvent à sa seule fonction de modèle de transactions, de profit ou de revenu. Or, il imbrique plusieurs dimensions qui traversent l’organisation de l’entreprise, sa façon de créer et de capter de la valeur, sa façon de coopérer (Zott, Amit et Massa, 2010)9. Nous nous intéressons à ces combinaisons multiples. Ces dynamiques favorisent les mouvements de concentration et de monopole (winners take all). Il convient donc de s’interroger sur les (nouveaux) enjeux socioéconomiques. Sont-ils identiques ? Peut-on envisager les mêmes forces structurantes dans ce nouvel écosystème ? C’est l’objet de la seconde partie.

• 10 À la fin des années 1990, un nouveau champ de recherche a émergé avec pour point de départ la numér (...)

23Les TIC, Internet et plus généralement la numérisation de l’information bouleversent la manière de la produire, de la diffuser et de la consommer. L’information est un bien collectif ; quand le support n’est autre que le réseau, la notion s’entend au miroir des conditions d’accès. Présente en abondance sur les réseaux, l’information a subi une perte de valeur économique. Cette transformation traduit le passage d’une économie de rareté à une économie d’abondance, voire de l’attention (Simon, 1971)10, ce qui modifie les outils classiques de l’analyse économique (Belleflamme et Peitz, 2012). Les médias traditionnels sont marqués par l’arrivée de plusieurs acteurs, jusqu’ici étrangers au secteur. Leur venue modifie leur univers concurrentiel, de nouveaux modèles d’affaires émergent et intègrent les particularités de l’économie du numérique. Dans cette nouvelle ère, les problématiques sont plus complexes : la technologie accroît les externalités de bien collectif de l’information, les marchés à deux versants, répandus sur toute la Toile, génèrent des structures de type monopolistique avec des plateformes aux standards imposés. De nouveau se pose la question des incidences du financement sur la diversité des contenus. Le passage d’une subvention partielle à une subvention totale des contenus par les annonceurs (gratuité) pose de nouvelles interrogations relatives à la rentabilité des firmes, au pouvoir de marché et à l’incitation à la production. La question de l’exercice du droit d’auteur (donc du piratage) devient l’une des forces structurantes de ce nouvel écosystème.

• 11 Contraction des mots information et intermédiaire.

27La numérisation touche toutes les étapes du processus de production des industries culturelles et médiatiques : de l’auteur au consommateur, en passant par le diffuseur et le distributeur, toutes sont touchées, voire supprimées pour certaines. On parle de désintermédiation (Gille, 2009 ; Benghozi et Paris, 2008). Sur un site en ligne, l’impression du titre a disparu et le journaliste peut s’adresser directement à un public, sans passer par le filtre de l’éditeur (Carr, 2008 ; Méadel et Sonnac, 2012). Néanmoins, nombreux sont les auteurs qui soulignent le caractère illusoire d’une désintermédiation complète de cette chaîne de valeur (Moreau, 2008), car les médiateurs restent indispensables à son fonctionnement général. Franck Rebillard et Nikos Smyrnaios soulignent le rôle essentiel joué par les infomédiaires11 « qui visent à garantir aux consommateurs la bonne utilisation des données par les fournisseurs des services et des produits, tout en offrant à ces derniers la possibilité d’une exploitation commerciale » (2010 : 167). La présence de ces acteurs est notamment liée à l’abondance des contenus numériques et à leur accès individualisé.

• 12 Les plateformes d’échanges qui renvoient aux places de marché électroniques, comme Amazon et PriceM (...)

28Certains chercheurs et analystes partitionnent l’écosystème des TIC et d’Internet en quatre couches (Barua et al., 1999 ; Curien, 2000 ; Arlandis, Ciriani et Koleda, 2011). Chacune correspond à un ensemble d’entreprises qui bénéficie d’une fonction industrielle principale et définie. La première couche comprend la production d’éléments de réseaux et de terminaux. Elle rassemble équipementiers (Alcatel, Cisco), fabricants de téléphones (Nokia, Motorola, Sony) et entreprises spécialisées dans les logiciels et les équipements électroniques (Microsoft, Apple, Dell). La deuxième comprend les opérateurs de réseaux (France Télécom, Deutch Telecom, ATT) et de téléphonie mobile (Vodafone), les fournisseurs d’accès Internet (FAI) (Free, Orange), de satellite (Canal+France, BSkyB) ou les câblo-opérateurs (Numéricâble, Time Warner) . Les entreprises de la troisième couche sont des plateformes de services interconnectées qui centrent leur modèle économique sur l’intermédiation ; David Evans et Richard Schmalensee (2005) en distinguent trois catégories12. Retenons les plateformes d’audience qui comprennent les moteurs de recherche (Google, Bing), les portails (Yahoo, MSN), les sites en ligne des médias traditionnels (radios, journaux), la vente en ligne (ebay, Cdiscount), les réseaux sociaux privés (Facebook, Flickr) ou professionnels (Viadeo, Linkedin). Elles mettent à disposition des audiences quantitatives et qualitatives auprès des annonceurs. Enfin, la dernière couche, située en amont de l’écosystème, rassemble l’ensemble des producteurs de contenus numériques, embrassant ainsi tous les secteurs de l’édition (NBC, TF1, Le Monde, The New York Times) et l’ensemble des contenus autoproduits par les usagers qui inondent la Toile, sur les sites spécialisés tels YouTube ou Dailymotion. Le succès d’une plateforme tient à sa capacité à structurer ses utilisateurs en communautés et à leur proposer des services et des outils qui facilitent leurs interactions sociales virtuelles par l’intermédiaire de systèmes de certification et de recommandation. La numérisation permet la perméabilité des couches. Dès lors, il existe une cohérence d’ensemble, où l’innovation en matière de recherche et de développement des entreprises d’une couche se diffuse aux entreprises des autres couches (open innovation). C’est aussi cette interdépendance entre les acteurs, permise par la convergence des secteurs des télécommunications, de l’informatique et de l’audiovisuel, qui donne naissance au nouvel écosystème médiatique.

• 13 Le marché pertinent est un outil essentiel à l’analyse du degré concurrentiel d’un marché et à la d (...)

29La convergence entre les secteurs retrace donc les frontières traditionnelles des marchés de contenus (Baranès et Encaoua, 2002 ; Vogel et Vogel, 2009 ; Autorité de la concurrence, 2010 ; Sonnac, 2012). C’est notamment vrai du secteur de l’audiovisuel, où l’on considère qu’il existe deux marchés distincts. D’un côté, les chaînes gratuites, dont le modèle d’affaires repose sur le financement publicitaire, qui proposent un contenu généraliste d’émissions ; de l’autre, des chaînes payantes (modèle d’abonnement) qui diffusent des contenus thématiques. Les nouvelles modalités de diffusion (Adsl, TNT, fibre) et la multiplicité des chaînes viennent effacer cette frontière et tendent à rendre caduc le critère de marché pertinent (relevant market)13. À l’ère numérique, une nouvelle politique de la concurrence doit donc être envisagée.

• 14 Sur le marché de la télévision payante, un opérateur peut par exemple avoir tous les droits des con (...)

31Dématérialisés et extraits de leur enveloppe physique, ils sont au centre de cette nouvelle économie avec pour corollaire des questions liées à leur accessibilité, à leur disponibilité et à leur qualité (Anderson, 1999). Deux remarques. Notons d’abord que les nouvelles technologies ont un effet sur le degré de substitution des contenus entre eux et, par voie de conséquence, sur celui des plateformes (Motta et Polo, 1997). Il y a vingt ans, le degré de substituabilité entre des films vus à la télévision et ceux qui étaient vus au cinéma était extrêmement faible, la diffusion à la télévision venant longtemps après la sortie en salle. Aujourd’hui, l’offre pléthorique de chaînes consacrées aux seuls films de cinéma, la Vod et les nouveaux équipements (home cinema) ont augmenté sensiblement ce degré. Ensuite, la disponibilité des contenus est liée, pour une grande partie des consommateurs, à leur caractère « exclusif » : les téléspectateurs veulent regarder des matches de football diffusés en direct et voir des films le plus tôt possible après leur sortie en salle. On parle de contenus premium (de qualité, rares, à diffusion unique). Formidable variable de différenciation, surtout à l’ère du tout gratuit, les exclusivités posent néanmoins un certain nombre de problèmes en matière de régulation et de concurrence économique : pouvoir de marché, barrières à l’entrée, distorsions de concurrence, risque de frein pour le développement d’autres plateformes (Nicita et Ramello, 2007)14.

• 15 Nous ne présenterons pas ici de façon détaillée tous les travaux qui traitent de la question des ex (...)
• 16 Les effets d’efficacité traditionnellement envisagés sont les suivants : minimisation des coûts de (...)

32Le secteur de l’audiovisuel constitue un terrain d’études important ; l’analyse économique des relations exclusives entre fournisseurs et distributeurs a été le sujet d’une abondante littérature (Rasmusen, Ramseyer et Wiley, 1991 ; Bernheim et Whinston, 1998 ; Segal et Whinston, 2000)15. Conclure un contrat d’exclusivité est coûteux parce que cela signifie se lier à un fournisseur unique, qui vous retire la possibilité de recourir à d’autres solutions plus efficaces. Pour qu’une contrepartie accepte une relation d’exclusivité, il faut donc la compenser du manque à gagner éventuel à ne pas recourir à ces solutions. En l’absence d’effet d’efficacité, la compensation qu’il est nécessaire de donner excède le gain lié à la relation d’exclusivité, qui n’est autre que le gain lié à l’élimination de la concurrence16. Ces contrats concernent les contenus premium dont la commercialisation implique de lourds investissements et des risques financiers considérables (Gerardin, 2005). Leur efficacité peut se résumer en trois points : ils garantissent la valeur marchande de la diffusion d’un contenu donné ; ils attirent des téléspectateurs payants (tout repose sur leur disponibilité à payer) ; ils représentent pour le diffuseur un moyen de récupérer son investissement. Cependant, leur programmation est à même de fournir aux détenteurs de droits un pouvoir de monopole de l’amont vers l’aval (intégration verticale), qui se traduirait par des prix élevés et donc un coût supplémentaire pour le consommateur final (Harbord et Ottaviani, 2001).

• 17 Pour ceux évidemment qui sont connectés.
• 18 « La consommation d’unités additionnelles n’implique pas la mobilisation de ressources additionnell (...)

34Les biens médiatiques sont des biens partagés qui reposent sur trois conditions : la coexistence d’éléments tangibles et intangibles ; la capacité à partager le même contenu sur plusieurs médias ; la possibilité de les consommer simultanément ou de manière séquentielle (Bakos, Brynjolfsson et Lichman, 1999). La nature des biens a une influence sur l’économie des firmes qui les produisent. La numérisation de l’information a bouleversé les industries créatives, car des millions de contenus (biens créatifs) sont reproduits et distribués à l’échelle planétaire17, sans coûts additionnels. Inscrits sur un support physique (papier, CD), ils sont accessibles au créateur qui peut ainsi fabriquer une incitation à leur production. Or, l’information une fois libérée d’un support n’en demeure pas moins attachée à son auteur et coûteuse à produire. C’est tout son paradoxe : une fois l’information dématérialisée, l’incitation à sa production n’est plus présente face au possible défaut d’appropriation18 (Gabszewicz et Wauthy, 2008). En effet, l’information est difficilement appropriable, son contrôle demeure imparfait (Arrow, 1984) et son utilisation par un seul entraîne une quasi-certitude de sa diffusion à tous. Quel consentement à payer pourrait-il y avoir pour cette information ? Qui aurait individuellement intérêt à participer à son financement puisqu’il pourra en jouir par la suite gratuitement ?

• 19 C’était l’objectif des Digital Rights Management (DRMs), mais ils n’y sont pas réellement parvenus.
• 20 Les réseaux pair à pair (P2P) permettent d’échanger des fichiers (musique, vidéo, logiciels, photos (...)

36Le rôle du droit d’auteur consiste à protéger la production et la distribution des biens de contenus (information) ; pour un temps donné, un monopole d’exploitation est accordé aux auteurs. Ce droit vise aussi à exclure de la consommation ceux qui n’auraient pas payé un droit d’usage au producteur (bien club). Ce dispositif assure un arbitrage économique entre deux exigences, qui peuvent être conflictuelles : d’un côté, consentir aux créateurs un juste retour sur l’exploitation commerciale de leur œuvre et, de l’autre, inciter au renouvellement du processus de création (Moreau, 2008). Le maintien de cette protection est rendu complexe à l’ère numérique, car il existe de nombreux moyens de contourner ces droits d’auteur, aucune barrière technologique n’étant susceptible réellement d’arrêter ce mouvement19. Les incitations à la copie privée sont très importantes surtout parce que les coûts de reproduction sont nuls (quel que soit le nombre de copies) et que la qualité de leur reproduction équivaut à celle des originaux. Les nouveaux modes de consommation des œuvres eux non plus ne correspondent plus au système de financement dont le pilier central est la propriété intellectuelle, qui voit sa fonction de contrôle de la reproduction et de diffusion s’émousser (Farchy, 2012). La numérisation entrave donc une modification des modes d’appropriation de la valeur jusqu’à bouleverser l’équilibre entre gratuité et propriété : réseaux pair à pair (P2P), lecture en continu (streaming) et téléchargement direct (direct download)20 : comment s’assurer de leur légalité ? Comment informer l’utilisateur du caractère légal ou non de sa consommation ? Comment s’assurer que le titulaire des droits a placé sa création sous licence ?

• 21 Les bénéfices prennent la forme de ressources indirectes, tels les phénomènes de réputation, de rec (...)

37La numérisation des contenus participe une fois encore au délitement des frontières, ici entre professionnels et amateurs (Kreen, 2008 ; Flichy, 2010). L’exemple du marché de la photo, et avec lui celui du photojournalisme, est parlant. Les innovations technologiques ont permis une large réduction des coûts du matériel (développement des films, distribution des images, photogravure, etc.) ; la numérisation de l’image, combinée à l’arrivée du Web 2.0, a changé les pratiques des usagers, qui sont devenus des producteurs de contenus. L’amateur fait circuler en très grande quantité ses photos, les stocke, mais ses échanges s’inscrivent dans une structure professionnelle et marchande. Les sphères publiques et privées ne se résument pas en une coexistence, elles se confondent. Deux questions se posent : quelle valorisation économique possible pour la photo professionnelle ? Quel système de protection peut se substituer au droit d’auteur, qui ne peut être pertinent puisqu’il ne subvient pas aux besoins des amateurs21 ? Les innovations technologiques et la numérisation soulèvent des questions de droit d’auteur et de piratage.

• 22 On classe traditionnellement les stratégies tarifaires en trois classes. D’abord, les stratégies de (...)

40Aujourd’hui, les plateformes proposent une variété de configurations tarifaires22. Trois modèles d’affaires distincts coexistent (Attias, 2007) : le modèle du « tout gratuit » où les annonceurs assurent l’intégralité du financement de l’accès des consommateurs à la plateforme ; le modèle du « tout payant » qui s’oppose au premier, seuls les consommateurs payant pour l’accès aux contenus ; le modèle freemium qui constitue un mélange des deux modèles précédents. Il croise l’accès gratuit (free) à une large palette de contenus (actualités, dépêches, brèves, météo…) et celui, moyennant paiement, à des contenus enrichis, approfondis, exclusifs (premium). Sur Internet sont nées des « zones de valeur payantes » pour des produits d’une certaine qualité ; elles prennent la forme de « murs payants » (paywall) dans les médias (Cook et Attari, 2012). Le New York Times, par exemple, a lancé en mars 2011 son paywall qui fonctionne par l’intermédiaire d’un « système de compteurs » (metered system) donnant le droit au lecteur de consulter 10 articles de son choix pendant 4 semaines, puis un abonnement lui est proposé dont le montant varie de 15 à 35 $ par mois, selon les formules et les supports. La partie gratuite du mur vise à conserver la philosophie du Web, la gratuité. De nombreux sites d’informations d’actualité ont opté pour ce type de modèle.

• 23 On parle de triple play quand un opérateur propose à ses abonnés une offre de 3 services : l’accès (...)

42En conclusion, nous avons cherché tout au long du présent article à caractériser l’écosystème traditionnel des médias et le nouveau qui tend à se dessiner. La numérisation de l’information et la convergence de secteurs, autrefois indépendants, marquent une véritable rupture, transformant les chaînes de valeur, les modèles d’affaires, les modes d’appropriation de la valeur et les modalités d’échanges des contenus. Les externalités de réseau générées par les géants d’Internet, les FAI et les télécoms structurent pour partie la nouvelle économie des médias, en influant sur les dynamiques concurrentielles et en concourant à installer la gratuité comme mécanisme d’incitation principal et les conséquences dérivées, en matière de diversité et de qualité de l’information. Les plateformes se caractérisent par des politiques tarifaires qui se fondent sur des discriminations et des subventions que seuls les nouveaux acteurs sont capables de générer avec cette ampleur. Parce que les utilisateurs sont stimulés par le phénomène de masse, il n’est finalement plus nécessaire de les subventionner pour les attirer ; ils ont plus d’utilité à être présents qu’à être exclus. Les contenus, pour ces entreprises, jouent le rôle de produits d’appel pour vendre de l’accès à haut débit et du téléphone23, mais les externalités générées tendent à la monopolisation des marchés remettant en cause l’existence même du pluralisme des contenus.